si fa con una storia molto solida, il passato e il presente insegnano che una buona storia fanno perdonare errori tecnici e logici, mentre una tecnica ottima senza storia fanno annoiare, vedi final fantasy…

Ciao a tutti.
Premetto che ho solo un breve passato da 3D artist tradizionale…visto che da diversi anni mi occupo quasi esclusivamente di videogames.

Sull’argomento direi che certamente l’aspetto narrativo e comunicativo e’ molto piu’ importante dell’aspetto tecnico…ma solo dal punto di vista dell’autore (scrittore – ideatore) e del “fruitore”.
Dal punto di vista imprenditoriale la parte tecnica e gestionale, IMHO, e’ decisamente rilevante.
Un conto e’ essere Pixar, dove esiste un enorme background di attivita’ di produzione e realizzazione, dove le procedure sono in vigore da anni e dove c’e’ davvero poco che possa andar male, e un conto e’ essere uno studio indipendente che quelle procedure le deve elaborare e testare per la prima volta.
L’idea puo’ essere la migliore…ma il succo di tutto e’ che c’e’ un prodotto da realizzare, coordinare, “budgetizzare”, marketizzare e distribuire…con tutto quello che ognuno di questi aspetti comporta.
E’ vero che semplicemente “illustrando” un’ottima idea posso essere contattato da questo o l’altro sito internet, ma sono davvero questi gli obbiettivi per un’idea “cosi’ ” buona?
O e’ piuttosto creare, che so, una serie prodotta da una TV americana o di qualunque altro paese?
Cerco la gloria o insieme alla gloria voglio anche sostenere un’attivita’ commerciale che stia in piedi?

Credo di aver aggiunto carne al fuoco che andava cmq aggiunta.

XXXXX XXX!! filtra questo e pure la Xxxxxxx con il xxxxxxxxx, visto che è Nxxxxx.

Tanti auguri a tutti

SOGNATORI DISGRAZIATI IMBECILLI PERDITEMPO!!!

Ciao a tutti!
Sono d’accordissimo con chi dice che l’idea sia il fattore principale.
Se l’idea non funzione e’ inutile partire…

Mi piacerebbe pero’ dire la mia aggiungendo un altro elemento fondamentale:
La motivazione.
Credo sia molto importante che ogni membro del team sia ripagato del proprio sudore.
Puo’ essere in denaro, apprendendo cose nuove o semplicemente con la soddisfazione di fare qualcosa di fico, di diverso.
Ed e’ altrettanto importante che la motivazione venga alimentata in tutta la durata della produzione.

Altro elemento importante!
Una pipeline semplice e funzionale fara’ sicuramente ottimizzare i tempi di produzione, diminuire stress e aumentare la qualita’ del lavoro.

Ciao
Marco Carpagnano

Marco (Carpagnano), benvenuto fra noi.

Tocchi altri due punti cruciali: la motivazione ed il flusso di lavoro.

Il primo è un punto dolente quando parli delle giuste motivazioni: che siano esse economiche o semplicemente di soddisfazione.

Io so cosa significa lavorare per la sola soddisfazione: ti fa crescere e ti gratifica fino a quando non ti rendi conto che non ti può sostentare. Ovviamente se non hai rimediato in altro modo.

Il secondo punto è sicuramente un fattore chiave per il successo: l'organizzazione e la gestione sono l'amalgama indispensabile per far funzionare meccanismi ben oliati.

Grazie per il tuo contributo.

Ciao artisti,
La Pixar insegna che “La storia è regina”.
Se come me avete studiato ogni singolo fotogramma dei contenuti speciali di Monsters & Co. e Nemo, avrete capito quanto tempo impiegano per trovare l’idea giusta e soprattutto per RAFFINARLA.
In realtà con la parola “storia” sottintendono il plot, la sceneggiatura e lo storyboard.
Attraverso lunghissimi processi di costruzione, distruzione e ricostruzione cercano la soluzione migliore per NARRARE qualche cosa di COINVOLGENTE.
Questo (cito testualmente Andrew Stanton) “malleabile, confuso e glorioso processo” (e mi permetto di aggiungere)difficile e spesso frustrante, li porta ad avere qualche cosa che funzioni PRIMA di passare al reparto animazione.

I passaggi che conducono sono quindi:

1- definizione dell’idea di base.
2- Definizione nel dettaglio dei personaggi (Bibbia)
3- Sceneggiatura
4- Storyboarding

-Prima verifica condotta interpretando i disegni degli storyboard al cospetto di un piccolo numero di collaboratori.

5- Registrazione delle voci d’appoggio
6- Montaggio dei disegni sulle voci d’appoggio

-Seconda verifica condotta proiettando il film sotto forma di Animatic

Tutte queste verifiche vengono condotte PRIMA di far toccare un mouse ad un artista 3D, poichè anche per LORO (!) produrre CG ha un costo enorme e non possono permettersi di imboccare vicoli ciechi.

Fatta questa piccola premessa vorrei farvi riflettere su uno dei cortometraggi più geniali che abbia mai visto: For the Birds.
Ditemi, chi riderebbe sentendo raccontare la storia di For the Birds?

Arriviamo quindi subito ad un punto a mio avviso cruciale: Ogni storia ha bisogno della “sua” perizia tecnica.
Ci sono storie che possono esser sviluppate egregiamente con ritagli di cartone da una persona che non sa disegnare ed altre che hanno bisogno di maggiori capacità artistiche.

Credo che For the Birds abbia cominciato a far ridere nel “momento 4″, ovvero quando i disegni stilizzati degli storyboarder hanno lasciato intuire le espressioni dei piccoli protagonisti.

La capacità interpretativa degli animatori, i suoni e la musica, la bellezza delle immagini (badate che “bellezza” non sempre è sinonimo di complessità), il montaggio e la regia (che danno il ritmo alla narrazione) hanno reso al meglio un’idea geniale, permettendole di conquistare l’Oscar.

Quanti ingredienti fondamentali avete contato fino ad ora?
Io moltissimi:
-Idea (elemento basilare imprescindibile per ogni successo)
-Prefigurazione (Capacità di capirne le potenzialità prima di vederla realizzata!!)
-Sintesi grafica e montaggio (Capacità di riassumerla in modo efficacie attraverso gli storyboard)
-Risorse artistiche (Capacità artistica di chi ha dato vita ai personaggi, ed ha reso la narrazione fluida, interessante ed esilarante)
-Risorse economiche(Capacità economica ed organizzativa di sostenere una produzione adeguata)

La storia ci insegna che ogni regola ha le sue deroghe, potremmo quindi cercare degli esempi di cortometraggi che senza soldi, ne particolari risorse artistiche, hanno comunque avuto un certo successo.
E’ il caso di “Le foto dello scandalo” di Daniele Lunghini, che trasponendo l’idea del (classico per il mondo della CG) WalkThru in “ambito filmico” NOIR ha colpito per la sua originalità.

Torniamo quindi all’atomo, la base imprescindibile: L’idea.

Un saluto a tutti
-M-

Caro Marco (Genovesi),

il tuo contributo è il migliore in assoluto confrontato con i nostri.

Hai percorso qualche migliaio di anni luce lungo la strada che (quasi) timidamente stavamo stendendo.

E ben venga Porca Paletta!

Questa è musica per i miei occhi!

Riassumo aggiungendo il commento di Marco:

1. L'idea è regina.

Il resto è tanto prezioso quanto denso. Me lo voglio snocciolare e centellinare un pezzetino per volta quando, nel giusto contesto potrò smembrarlo nei suoi atomi e digerirlo insieme a voi.

Ripeto e confermo: Marco Genovesi ribadisce:

1. L'idea è regina.

Ottimo ragazzi.
Mi piace riportare anche la citazione di Marco sul processo di raffinamento progressivo che porta la peggiore storia del mondo a diventare la migliore storia del mondo.

E proprio come dice il Marco G., è solo un caso che pochi commenti prima abbia citato John Canemaker che scrive

Story, story, story. A story well-told can be done with flip books.

Storia, storia, storia. Una storia ben raccontata si può fare anche con un flipbook

(Non ho trovato la traduzione di flipbook, ma per capirci sono quei libriccini le cui pagine sfogliate rapidamente mostrano delle brevi animazioni su di esse disegnate).

Quindi ancora una volta stiamo prescindendo dal mezzo.

Marco ha anche anticipato il mio piccolo esercizio di ricerca di idee che funzionano e cita, appropriatamente, il “For the Birds” di Pixar.

Ottimo, allora, dai, spostiamoci di là e portiamo avanti la discussione:

Quali sono i cortometraggi che **vi** hanno lasciato un segno?

a meno che non abbiate altri commenti.

Cari tutti,

mi son ritagliato un attimo di pausa dalla frenesia quotidiana per dire anche io la mia.
Per prima cosa trovo stupendo che tutti ci troviamo sulla stessa lunghezza d’onda: l’idea è regina. Questo punto di partenza potrebbe anche apparire scontato, ma credo che se ogni giorno accendiamo quello scatolone che si chiama televisione o diamo un’ occhiata ai film che escono al cinema, potremmo verificare che tanto scontato questo presupposto non lo sia.

In particolare negli ultimi anni, grazie all’avvento smodato della computer grafica, abbiamo visto un ulteriore proliferare di vere schifezze cinematografiche. L’effetto speciale garantiva pubblico, per cui: soldi, ovvero l’unica ragione per cui ovunque si produce un film. Queste nuove infinite possibilità, anzicchè migliorare il prodotto “film”, hanno portato risvolti negativi… gli effetti sono sotto gli occhi di tutti.
Anche grandi firme hanno spesso compiuto delle vere e proprie involuzioni: Spielberg, Zemeckis… non hanno fatto sempre centro!

Credo che tutti si pongano inizialmente il problema dell’”idea”, ma molti poi la trasformano in “idea commerciale”, che è ben altra cosa. E così nascono i vari Muccino, Vanzina etc etc… che fanno soldi al botteghino e producono. Ma se certe “idee commerciali” piacciono al pubblico (e i risultati lo dimostrano) probabilmente bisogna giungere ad un’analisi molto triste sulla nostra cultura. Secondo voi film come Forrest Gump o Big Fish avrebbero potuto essere delle “opere prime”?

L’idea…

Vi pongo un’altra riflessione prendendo spunto da Marco Genovesi: come si fa a capire quando un’idea è buona? Secondo voi “For the birds” ha un’idea buona? Ci sono idee che dimostrano il loro potenziale immediatamente, altre no. Se facessimo una percentuale, le prime non superano il 3%-4%. E quante idee buone vengono scartate? E.T. scritto da Melissa Mathison (e l’idea NON ERA di Spielberg) era un’idea buona? Parrebbe di no se per molto tempo nessuno pensò di farci un film.

Se, come dimostra la cinematografia, da una stessa idea si tirano fuori capolavori o porcate, allora cos’è l’idea? Come giudicarla? Quando decidere di investire su un’idea o un’altra? Le domande sono ovviamente provocatorie, se avessi una risposta avrei fatto bingo!

L’accento forse va posto sul fatto che non esistono paramentri oggettivi, certi, per poter giudicare l’idea. Forse possiamo capire se certe storie possono funzionare, ma non potremmo mai dire che è un bel film perchè l’idea è buona.
Il problema del film è proprio questo: tutto è necessario e indispensabile. Poi ci saranno elementi che risulteranno più evidenti e altri meno.

Credo che il problema sia molto più grande di quanto si possa immaginare!

Un abbraccio a tutti
Alberto

Cari tutti,
intanto benvenuto questo spazio di discussione. Come già ho scritto a Massimo, è incredibile come un dominio così semplice non fosse ancora stato occupato (semplicità…sembra quasi già un anticipo sulla discussione a riguardo). Così semplice che nessuno, prima d’ora e cioè prima di Massimo ci aveva pensato. E sembra anche che tu abbia scoperto il modo più efficiente (altro che yahoo mailing list) per tenere in collegamento gente diversa con la medesima passione.

Detto questo, non voglio anche io ripetere una cosa che avete già ampiamente sottolineato, l’importanza dell’idea. Questo, ormai, mi sembra chiaro. E’ molto probabilmente un nostro (italiano) problema e ostacolo quello del trovare un’idea vincente. Un problema culturale, non c’è che dire. Creasciamo in una ambiente specifico che probabilmente non aiuta a pensare in maniera creativa, laterale. Per questo non riusciamo proprio a sfangare nel campo delle immagini in movimento.

Mi sembra che la discussione illustri due tipi di problematiche o due tronconi di discussione.

1) Come nasce una buona idea

2) Perché un’idea è più buona dell’altra.

1)
Il punto non è non soffermarsi sul 3D, che è un mezzo. E’ come se un regista di film pensasse che un film è un successo a causa del tipo di cinepresa che ha utilizzato. E’ chiaro che è diverso girare un film in super 8 o con la megacinepresa digitale della Sony che usa il buon vecchio George. Ma è un mezzo, prima ci deve essere molto altro. Questo molto altro è la necessità di comunicare. La necessità di comunicare una sensazione, un ricordo, un concetto, un messaggio. La necessità di esprimersi come artista, rendere pubblico il proprio punto di vista sulla vita, sull’amore, sull’odio, sul cinema. L’impellente necessità di imporre un proprio mondo, insomma. Se non c’è, da parte di chi è dietro al computer, questo elemento, dubito che si possa andare da qualche parte. Certo, si possono fare buoni lavori, che fanno parlare, ma lì finisce.

Grazie a questo stato d’animo, a questo spirito, si riesce ad essere più in contatto con l’inconscio e con l’immaginario, che è in parte comune a tutti gli spettatori. E’ una situazione quindi ideale per poter creare un’idea che faccia breccia nel cuore degli spettatori, proprio perché siamo tutti collegati ad un immaginario fantastico che, volenti o nolenti, ci affascina e che vogliamo esplorare. Insomma, non è che ci possiamo alzare la mattina e decidere di tirare fuori un’idea. Tirare fuori un’idea è un processo doloroso, di anni di vita, di travaglio.

2)
A mio parere, la principale caratteristica perché un’idea sia da considerarsi buona è la semplicità. La semplicità è anche sinonimo di genialità (che non è sinonimo di complicatezza, semmai di facile gestione della complessità). La semplicità è leggerezza, e tutti aspiriamo ad un animo leggero.
Una buona idea fluttua con successo quando c’è padronanza dell’ambito nel quale la si vuol far vivere. Se facciamo un corto in 2D, se facciamo un corto di protesta sociale, se facciamo un corto alla Disney, dobbiamo avere un’estrema familiarità sia con la tecnica che con l’argomento che si va ad affrontare.
Una buona idea può essere un’idea che rompe le regole sino a quel momento adottate. Non che per definizione chi rompe le regole è bravo, ma se lo fa in maniera intelligente, certamente avrà sollecitato quell’ambiente e lo avrà fatto crescere, mettendo sul piatto una nuova visione.

Andando comunque molto più sul soggettivo, se dovessi dire perché un’idea è più buona dell’altra, direi perché ha creato nuovi mondi. Creare nuovi mondi, è questo quello che, secondo me, fà la differenza.

Sul piano tecniche (pipeline e altro) e del marketing, non penso di poter aggiungere nulla di interessante, nulla comunque che non abbiate già scritto voi.

Il tuo concetto finale esprime in maniera assolutamente efficiente e convincente, sintetica e chiara, quello che non solo volevo dire io, ma che in tanti credo pensino.

Riguardo il link sul sito, non l’ho messo solo perché ho la vecchia paure degli spider che vanno in caccia di siti e di collegamenti email, soprattutto tramite, per poi spararti spam e virus. Questo mi disse a suo tempo un amico. Non è così? E’ un pensiero antiquato? Meglio così, allora, così non mi devo preoccupare.

Ora sento la necessità di dover definire il concetto di mondo e di mondi. Ma sarà per il prossimo commento.

Caro Massimo,
in merito alle tue domande:

La semplicità è figlia della complessità?
La semplicità è figlia di un complesso processo di semplificazione?
La semplicità nasce dal caos complesso e attraverso un lungo e complesso processo di semplificazione emerge?

Vorrei rendervi partecipi di una riflessione di uno tra i più importanti architetti del nostro tempo Paolo Portoghesi, che ho avuto l’onore ed il piacere di avere come professore.
Una volta mi disse “la semplicità è sempre un punto di arrivo e mai una cosa immediata da raggiungere.”
Apprezzai molto queste parole, che mi hanno spinto più volte a riflettere su quello che ci circonda.
Se pensiamo all’armonia della natura, troviamo meccanismi estremamente complessi che ad un primo sguardo risultano semplici.

Sono SEMPLICI DA FRUIRE ma “nascondono” un’enorme complessità.

Pensate a quanto possa esser bello e “universalmente fruibile” un tramonto.
Ora pensate a quanti elementi complessi possono esserci dietro uno spettacolo di questo genere.
Pensate per un attimo ai fenomeni fisici che costituiscono le nuvole, alla luce che le attraversa e le colora.
Alle particelle d’acqua in sospensione.
Al Sole che genera la luce.
Alla diffrazione.
Alle lunghezze d’onda.

Tutta questa complessità ci appare così semplice ed elegante!
Ecco, ELEGANTE è una parola importante.

Tornando al cuore della questione.
Io credo che esistano molti modi per sviluppare un’idea, la maggior parte di questi tendono ad aggiungere all’idea di base esigenze, funzioni, intuizioni e nuove strutture. Aggregano idee inizialmente sconnesse, in un processo iterativo che ci vede costruire (aggiungere e connettere) e distruggere (disconnettere e sottrarre) continuamente.
In molti momenti di questo processo la nostra idea sarà simile ad una sorta di Frankenstein, un insieme di pezzi attaccati in modo sgraziato e scricchiolante.
E’ solo dopo tanta fatica che si riesce a trovare il giusto equilibrio, la giusta miscela degli elementi.

Per riassumere tutto questo la frase di Portoghesi mi sembra molto efficace.
“La semplicità è un punto d’arrivo”.

Per parafrasare Massimo direi quindi che:
“La semplicità nasce dal caos complesso” ed emerge quando gli elementi (complessi) che la compongono sono in armonia tra loro, permettendone una fruizione immediata (almeno ad un primo livello di lettura).
Se poi, questa “perfetta forma” è sposa e portatrice di un messaggio importante, interessante, innovativo, coinvolgente, allora possiamo timidamente cominciare a parlare di arte.

Spero di esser stato chiaro a sufficienza.

Un saluto a tutti
-Marco-

Vorrei rispondere a Marco G.,

apprezzo l’estensione della definizione di semplicità e me la metto tra le altre perle sinora distillate.

Sono però molto colpito da un motivo ricorrente che, di soppiatto, ripresentadosi in tutti i commenti, comincia ad emergere, palese: il processo.

E qui prenderei in aiuto anche il cristallino scritto di Alberto, proprio qui sopra e riproporrei la sintesi:

La semplicità è un punto di arrivo ed un punto di partenza

Come dire: la semplicità naturale, non organizzata si trova all’inizio del cammino.

La semplicità scoperta, organizzata, inventata, si trova alla fine.

E che ci sta di mezzo?

Il processo.

Miei cari.

Il processo.

Il processo di analisi, creazione, ideazione, selezione, prova, ricerca, esecuzione, verifica, valutazione, modifica.

Il processo.

Prima ancora di pensare all’esecuzione, possiamo identificare il processo all’atto dell’ideazione.

Un’Idea-Che-Funziona è geniale nella sua semplicità perchè attraverso un processo porta alla soluzione del nostro problema.

Andando un po’ più con i piedi per terra e ricordando gli obbiettivi che ho inizialmente proposto (e che credo siano condivisi da voi): vogliamo investigare il processo di creazione di un cortometraggio di successo.

Tale processo, abbiamo (ri)scoperto, vede al primo posto il passo della scelta dell’Idea.

Vado dentro di un livello, entro nella sotto-cartella e trovo il processo di creazione di un Idea che funziona.

Vado dentro di un altro sotto livello e trovo la sintesi degli ultimi due contributi di Marco ed Alberto: Un Idea che funziona deve essere tale soprattutto quando è riassumibile in tre frasi che ne racchiudono l’essenza. Queste tre frasi sono il frutto di un processo di creatività, selzione, raffinamento ed aggiustamento che dal mare magnum di tutte le idee che esistono nella loro semplicità, passa per il caos disorganizzato e porta ad una invenzione semplicemente funzionante.

Ora mi è ancor più chiaro perchè sia importante capire come si fa a creare idee. Come si fa a scegliere quelle che funzionano quando è così difficile pre-figurare come diceva qualcuno di voi se e quando sarà l’Idea-Che-Funziona.

Ho bisogno di avanzare su due fronti nell’immediato.

1. Creare una visione dall’alto del cammino che stiamo intraprendendo, dove, parrebbe, l’idea ed il processo creativo sia al primissimo posto e identificare i passi successivi.
2. Entrare nel dettaglio del processo dell’ideazione e stendere una strategia di analisi e di discussione.

Cosa proponete?

Daniele,

se semplice è un aggettivo, certo, anche l’approccio può essere semplice. Un sistema di pensiero può essere semplice. Ma detto così non sembrerebbe molto gratificante.

Se invece ti poni l’obbiettivo di ottenere una soluzione (creativa, comunicativa) semplice allora trovi che insito vi è l’eleganza, la bellezza, l’immediatezza.

Se tu intendi il mezzo della semplicità posso interpretarlo come un modo di comunicare schietto, diretto immediato: per cui semplice. Allora ci capiremmo.

Se invece parliamo del processo di creazione di una soluzione semplice: allora direi che questo può essere anche molto complesso e tutt’altro che semplice.

Per quanto riguarda quello che scrivevo:

1. Creare una visione dall’alto del cammino che stiamo intraprendendo, dove, parrebbe, l’idea ed il processo creativo sia nei primissimo posti e identificare i passi successivi.

provo a spiegarmi meglio dicendo che per quanto quello che stiamo facendo su questa pagina mi pare un sogno avveratosi in maniera del tutto inaspettata e gratuita, vorrei, per quanto possibile, dare più concretezza a quello che stiamo facendo.

Non avendo risposte pronte sto cercando di contribuire nel raccogliere le nostre risposte in maniera genuina e provando nell’esplicitarle nella maniera più chiara possibile.

Avverto, allo stesso tempo, la necessità di concludere, sintetizzare, vagliare e proseguire nel cammino. Ecco perchè vorrei elaborare insieme a voi una visione d’insieme che ci dia il polso della situazione in ogni momento.

Vorrei quindi che sia chiaro dove vogliamo arrivare: vogliamo capire come si fa un prodotto audiovisivo sulla corta distanza che abbia successo, prediligendo il mezzo di realizzazione che è quello dell’animazione al computer.

Ripeto: non avendo risposte pronte e soprattutto essendo il primo degli ignoranti non ho paletti messi da nessuna parte ma desidero ferventemente cominciare a chiamare le cose con il proprio nome e se possibile metterle in pratica.

Metterle in pratica, sbagliando, dicendo inesattezze, spendendo energie. Ma decisamente metterle in pratica. Come faccio altrimenti a sapere se funzionano?

Ecco perchè vorrei una visione d’insieme.

Sparando grosse cariche di profondità, il mio radar comincia a darmi le dimensioni di massima del problema. Vorrei disegnare sul radar la sagoma informe di questo problema per poter poi sparare in precisione con il laser e vaporizzare ogni singolo atomo.

Secondo me la sagoma di massima del problema coinvolgerebbe questi aspetti:

1. Idea – Progettazione
2. Pianificazione – Risorse
3. Esecuzione
4. Verifica

Sto sparando solo per analogia con altre esperienze personali e professionali avute in campi più o meno simili a quelli della cinematografia e non pretendo che sia il piano d’azione definitivo o quello più efficace.

Confido molto nel processo iterativo di raffinamento e miglioramento e sono sicuro che, un pezzettino per volta, riusciremo ad avere un’immagine sempre più chiara fino ad avere una nitidezza cristallina.

Per supportare questo processo di discussione remota mi immaginavo delle aree dedicate alla discussione generale, delle aree specializzate per ognuna delle fasi o macro argomenti individuati, ed un area specifica per sintetizzare e rendere organico il filo del discorso.

Questo sito sembra il luogo ideale per realizzare questo sistema grazie anche al software estremamente flessibile che sto utilizzando.

Prima di procedere alla creazione di queste aree accoglierei ben volentieri le vostre opinioni a riguardo.

Fatemi sapere, Daniele e tutti, se volete altri chiarimenti e soprattutto proponete delle modalità di avanzamento di questa stupenda collaborazione.

Simpaticissimo Daniele T.,

non so che futuro avrai come animatore ma hai tutte le carte in regole per fare l’umorista. La tua azzeccatissima presentazione ha portato una ventata di freschezza su queste fredde, elettroniche pagine nelle quali stavamo godendo intellettualmente ma stavamo quasi dimenticando quant’è rinfrescante farsi una sana risata.

Io personalmente è così che ho accolto le tue parole e sono quindi doppiamente contento di averti fra noi: come aspirante artista dell’immagine in movimento e come uno che sa cosa vuol dire “ironia”.

Benvenuto!

Arrota la tastiera e facci sapere cosa pensi delle tante ed importanti domande che abbiamo sollevato poco sopra il tuo contributo.

Ci conto!

Caro Davide,

benvenuto nel nostro umile circolo di ambiziosi appassionati!

Per fortuna che ti sei auto-arginato: sei venuto giù come una slavina .

Ci tengo a sottolineare come il tuo messaggio sia quello che rappresenta il formato IDEALE per chiarezza di impaginazione, ricchezza di citazioni interne agli altri commenti e lussureggiante abbondanza di link a risorse esterne pertinenti con l’argomento trattato.

Bravo.

Sogno commenti scritti tutti almeno come il tuo.

Passo a commentare il tuo corposo contributo.

Dici:

Un’idea non condivisa virtualmente NON ESISTE.

E qui ti ascolto ad orecchie spalancate e prendo appunti.

Un’idea non condivisa virtualmente NON ESISTE.

Scrivo, approvo, confermo e ribadisco. Oltretutto gioisco perchè, nel nostro piccolo, è quello che stiamo facendo su queste pagine. Devo allora dire che le nostre idee hanno cominciato ad esistere perchè le stiamo condividendo?

Riguardo l’ignoranza di Leonardo sul latino e varie discipline scientifiche mi cogli di sorpresa: non lo sapevo. E forse per questo lo ammiro ancor di più. Lungi da me dal fare paragoni blasfemi ma mi azzarderei a dire che stiamo affrontando un processo analogo al suo quando narriamo dei nostri problemi e delle nostre soluzioni.

Sulla semplicità Davide dice:

Un’idea semplice è facilmente comunicabile, facilmente condivisibile, fa risparmiare tempo e denaro. permette focus sulle scelte e sulle opzioni disponibili veloci e produttivi.
elimina la farraginosità. permette di markettizzare il processo.

Ecco allora perchè dovremmo ancor di più sposare la semplicità. Non solo perchè dovrebbe condurci al successo ma ci dovrebbe consentire risultati economici concreti in termini di ottimizzazione di costi ed aumento dei ricavi.

Riguardo all’originalità trovo interessante citare:

…citate ed elaborate…

Trovo questo principio particolarmente benefico. Se non so o non voglio essere particolarmente originale posso ancora dare un contributo creativo importante se cito ed elaboro, se clono e miglioro.

Dicendo queste cose mi rendo conto che studiando gli altri, laddove hanno avuto successo, ho, in teoria, accesso ad un serbatoio inesauribile di idee. Dovrò poi essere così bravo da clonare con eleganza e rispetto e migliorare apportando un contributo comunque originale.

Sempre Lunghini ne parlava quando diceva di creazione di nuovi mondi:

Andando comunque molto più sul soggettivo, se dovessi dire perché un’idea è più buona dell’altra, direi perché ha creato nuovi mondi. Creare nuovi mondi, è questo quello che, secondo me, fà la differenza.

… proprio allo scarto metaforico si riferiva…
a questo io aggiungo che l’innovazione non è originalità tout court che non esiste. Esiste la seguente cosa: esiste che da un pool di possibilità tecnologiche, di situazioni, di comportamenti, ecc ecc. il progettista, il regista, lo sceneggiatore, attingono come fa il pizzaiolo dalle sue ciotole,
mettendo in forno una pizza di narrazione che è sempre diversa seppur uguale. il prosciutto non è innovativo di per sè, ma unito ai funghi, forse sì…
spero mi stiate ancora seguendo….

Quindi, Davide dice, gli elementi della soluzione, gli ingredienti, sono praticamente sempre gli stessi (a patto delle ovvie eccezioni), ma quello che fa la differenza è la scelta degli ingredienti, la ricetta utilizzata per cucinarli, gli strumenti da cucina impiegati, le peculiarità geografiche ed ambientali del luogo dove si cucinano.

E qui, caro Davide, le palline nel mio flipper celebrale stanno accendendo tutti gli special.

Improvvisamente il processo generico di creazione di soluzioni mi comincia ad apparire umano, fattibile, ragionevole, logico.

In una parola: abbordabile.

Ma allora:

• Devo conoscere gli ingredienti
• Devo conoscere le ricette
• Devo conoscere gli strumenti della cucina
• Devo conoscere i luoghi più adatti
• Devo cucinare!

Qui si viene vicino a quello che Gelpi diceva sugli adattamenti…
non è detto che un’idea funzioni.. dipende anche dalla realizzazione.

Cioè: la ricetta, ovvero: il processo di creazione e produzione.

Gongolo nel citare questa porzione del commento di Davide:

Tu Massimo dicevi di stilare una sorta di analisi del processo…
ma l’abbiamo già delineata nelle 4 fasi…
i dettagli si fanno operativi solo con esempi concreti…

idea e processo creativo,
verifica del processo creativo e dell’idea (in base a cosa?? dipende dal contesto propduttivo, Massimo. In pixar ci sarà una commissione)
nello studio di Albee c’è il suo husky, chessò.. )
in base a che parametri??

si necessita la fissazione di un obiettivo: essere coerenti con l’idea o con l’immagine che di quell’idea hanno i nostri targets/utenti ascoltatori?
e cosa ci dà successo?? non lo sa nessuno.

Finalmente aggiungiamo componenti fondamentali ai concetti di idea, successo e idea di successo, ovvero: per quale problema è questa (idea) soluzione?

Che equivale a chiederci quali sono tutti gli aspetti del problema e a definire quando il problema è da considerarsi risolto, ovvero: qual’è il criterio che se soddisfatto possa far decretare la soluzione un successo?

Uscendo dalla meta-filosofia e rientrando nell’argomento specifico di questa discussione:

Qual’è il procedimento creativo/produttivo per realizzare un cortometraggio 3D che abbia successo?

La mia iniziale provocazione era (volutamente) incompleta, ambigua e approssimativa.

Ma che vuol dire che abbia successo?. Successo di che? Di pubblico? Quale pubblico? Familiare, condominiale, nazionale o mondiale? Quanto successo? 1, 10, 100, o 100.000 spettatori? Successo di pubblico dove? In sala? Su Internet? Su VHS? Al cinema della parrocchia?

O successo economico? Economico in che termini? Di copie distribuite? Di copie vendute? Di copie proiettate? Economico in che termini? Ricavi? Ricavi diretti? Ricavi indiretti? o Margini? Margini netti? Lordi?

E finalmente scoppia in tutto il suo splendore il semino piantato con la timida manina.

Grazie a tutti i vostri contributi, ordinatamente impilati qua sopra, e grazie al tocco ultimo del nostro Davide Perone, arriviamo a denudare ancora più a fondo la domanda che ha costituito la genesi di questa appassionata discussione.

Ho capito che la domanda che voglio porvi, che voglio che ci poniamo è questa appena evidenziata in grassetto. Questa ulteriore elaborazione dovrebbe aiutarci a fissare meglio gli obbiettivi di studio e ricerca per poter poi mettere a punto una strategia ed un piano di lavoro.

Davide, in maniera incredibilmente appropriata cita:

lo schema TOTE ad libitum (Test, Operate, Test, Exit)

Che è una delle soluzioni disponibili al problema generico della progettazione (o del design se siete anglofoni), tema a me caro, in particolar modo perchè ne sono profondamente ignorante ma genuinamente appassionato.

Il paradigma di progettazione / produzione che ho avuto modo di sperimentare con grande successo e soddisfazione personale è il DADI: Define, Architect, Design, Implement. E non vedevo l’ora di trovare il contesto giusto (leggi: il pretesto) per valutarne l’applicazioni in campi diversi dal software engineering ed il Web design.

E’ finalmente arrivato il momento.

Scalpito.

Davide, voglio fermarmi qui. Mi hai donato talmente tanti spunti di ragionamento e hai dato una sferzata di energia intellettuale alla nostra discussione che voglio un attimo assaporare questi momenti.

Grazie per il tuo bellissimo regalo di Natale.

Ora ne voglio altri.

Ok,
mi pare siamo tutti d’accordo che l’idea buona è effettivamente una buona cosa.
Ma ribadirei il concetto del punto di vista.

L’idea buona piace a chi la scrive e a chi la legge…e a chi la produce!?
Come al solito mi pare che si manchi un punto fondamentale di questo motore…la benzina…il carburante…la GRANA!

Come provocatoriamente diceva Alberto, mi pare, come mai che anche le “grandi ciofeche” cinematografiche hanno successo? O come mai una storia magari bollata come “idiota” da un produttore e prodotta invece da un altro diventa un successo?

Puoi creare la storia piu’ azzeccata dell’universo conosciuto, ma se non viene prodotta come *richiede il mercato* rimarra’ sempre li’ nel tuo cassetto delle “storie brillanti”.

Allora spiegatemi perche’ nessuno ha ancora parlato di come si pitcha un’idea (project planning e pitching), come si convincono persone che maneggiano solo e unicamente soldi e che non capiscono una benemerita ceppa di arte di qualunque genere a finanziare la vostra splendida idea?

Il grosso problema del mercato italiano dell’entertainment – in generale – è la rigidità dei finanziatori, i soldi ci sono ma non girano – o meglio – girano solo per gli amici degli amici.

I creativi, forse, dovrebbero magari concentrarsi di piu’ nel pitching, studiare un po’ di più le realtà al di fuori dell’Italia, ecc.

Perche’ invece di affrontare discussioni filosofiche, che possono anche essere istruttive, non ci si dà mutualmente una mano parlando di cose pratiche, di quegli argomenti che poi portano la nostra magnifica idea in una SALA CINEMATOGRAFICA?!

Se non erro, finora, soltanto Digitrace è riuscita nell’impresa. L’idea non era la loro, se volete loro erano semplicemente esecutori, ma hanno avviato un trend concreto nella loro storia, che li porterà un giorno, se non prossimamente, a creare anche l’idea.

Torniamo a bomba su Pixar.

Pixar ha delle credenziali tali che qualunque produttore potrebbe puntare i suoi soldi sul suo prossimo film *originale*sapendo che sicuramente ci guadagnerà.

I processi sono consolidati, le idee sono sempre altamente marketizzabili, IL PRODOTTO è sicuro al 100%, per qualunque investor.

Se dovessimo dare un bollino del genere (un bollino che comprovi l’affidabilità pratica del successo commerciale) a qualunque studio italiano, chi se ne potrebbe fregiare? :O

Emanuele!
Meno male che ci sei pure tu!
Emanuele!
Meno male che qualcuno mi sveglia mentre sogno!

Mi dai una sferzata di energia per zumare-fuori da questa macro fatta sull’idea grazie alla perla di Daniele poco sopra. M’hai dato una scossa che mi ha fatto ricordare che la domanda che ci stiamo ponendo, raffinata da tutti i vostri contributi è diventata recentemente così:

Se l’oggetto è un prodotto audiovisivo di breve durata, realizzato con la tecnica dell’animazione ed i mezzi tecnologici informatici, quali sono i fattori determinanti per decretarne il successo diretto: di pubblico, di proiezione, di vendita, di diffusione; e indiretto: di promozione degli autori e dei produttori, di vendita di prodotti derivati ed associati?

Quindi, correggetemi se sbaglio, l’idea è uno dei fattori del successo.
Emanuele ci grida nelle orecchie da due centimetri: E I SOLDI?
e il piano dei lavori?

E la promozione del progetto attraverso un piano di lavoro che consenta di reperire i fondi?

Risento questa cosa per l’ennesima, triste, volta:

Il grosso problema del mercato italiano dell’entertainment – in generale – è la rigidità dei finanziatori, i soldi ci sono ma non girano – o meglio – girano solo per gli amici degli amici.

Perchè non parliamo (pure) di cose pratiche?

Emanuele: hai suggerimenti?

Come si fa a pianificare la produzione di un’oggetto audiovisivo multimediale (suono ed immagini in movimento) e/o interattivo (le immagini si muovono se schiaccio i tasti)?

Come si promuove un Idea-Che-Funziona al Signor Finanziatore che ha occhi solo per gli amici?

Quanti soldi mi servono? Quanti soldi devo chiedere? Come li spenderò?

Quanti? Quanti? Quanti?

Come? Come? Come?

Come si consolidano i processi? (Quali processi?)

E, vi prego, in nome di Lasseter, Chi? Chi si può fregiare del bollino del successo commerciale garantito? Chi?

(Emanuele: scrivi poco ma scrivi bene.)

Bene.. ringrazio Massimo per il suo commento del commento

Qui di seguito ho ricostruito un pò il tuo discorso e rimesso in bolla alcune cose (ah.. fare anche l’architetto e visitare cantieri cosa non fa dire! ahahah).
Avverto tutti che il mio scritto è un pò sopra le righe mi sono persino permesso di fare Assiomi (e chissono, Newton?? ma sono lì per essere elaborati!

Scrivo, approvo, confermo e ribadisco. Oltretutto gioisco perchè, nel nostro piccolo, è quello che stiamo facendo su queste pagine. Devo allora dire che le nostre idee hanno cominciato ad esistere perchè le stiamo condividendo?

Sì, ognuno condivide le sue idee, i nostri cervelli le clonano come fanno i geni.. i memi/idee si duplicano e “rendono solido” il mondo. Ma sono condivise per parte delle persone e la solidità del mondo e della credenza è tanto più grande tanto più energia ci si riversa su… Ma allontaniamoci dalla metafisica pura e passiamo a triturare..

Riguardo l’ignoranza di Leonardo sul latino e varie discipline scientifiche mi cogli di sorpresa: non lo sapevo. E forse per questo lo ammiro ancor di più.

Leonardo, era un figlio di commercianti, se non erro, era uno della nuova borghesia, ed era inviso ai dotti ufficiali ed accademici, proprio per questo. La sua forza era rendere solida la sua visualizzazione. I disegni suoi sono spettacolari perchè scendono nel dettaglio, sondano. Ho disegni di un mulinello di acqua fatto da lui e si capisce che lui andava a vedere la struttura delle cose. Sono disegni meditativi in un certo senso. i suoi progetti, invece, non sono aritmetici.. era un grande pizzaideologo

Se volete approfondire… (ma non è affatto tenero su Leonardo)
Clifford Ambrose Truesdell “Essays on the history of mechanics” Springer Verlag Berlin

Se cito ed elaboro, se clono e miglioro.Dicendo queste cose mi rendo conto che studiando gli altri, laddove hanno avuto successo, ho, in teoria, accesso ad un serbatoio inesauribile di idee. Dovrò poi essere così bravo da clonare con eleganza e rispetto e migliorare apportando un contributo comunque originale.

Beh.. non conti il fattore tempo, Massimo.. se adesso tu citassi Toy story ti darebbero del facilone e di quello che non ha idee.. ma se lo facessi fra 50 anni… Insomma c’è sempre da considerare il salto e gap generazionale, un pò come la tradizione orale prima dell’invenzione della scrittura… e poi.. clonare… quello è compito dei remake (che alcune volte sono meglio dell’originale, ma solo in alcune ristrette) è l’interpretazione quello che fa…
H hai visto in Monster & co che i giochi che Sullivan dà a Bu sono di bugslife, Toy story e di Nemo (che sarebbe arrivato solo un anno dopo?) quella è citazione interna è narrare come narrano i libri “Che si parlano sempre tra di loro”.

E poi.. clonare una cosa di successo… quante probabilità hai di fare qualcosa di meglio?
Nulle? poche. troppo poche.

Dovresti essere un genio. ma qui, come Salvucci dice ci vuole un pò di pratica…

allora genero un assioma.

Stante che la condivisione rende solida una realtà e una comunicazione la moltiplica, una rielaborazione ha tanto più probabilità di successo quanto più l’originale è stato elaborato male, tanto più lo scarto narrativo e metaforico è un processo attuativo ed attualizzante. concorrono come corollario: la distanza della cultura di origine della narrazione, l’età e la distanza temporale.

Su attuativo ed attualizzante… rendere dinamica con tagli e tempi attuali un’opera antica come l’Odissea, ad esempio. attualizza i contenuti e li equipara al substrato conoscitivo e comunicativo contemporanei…

a tal proposito arrivi bel bello con..

…cucina impiegati, le peculiarità geografiche ed ambientali del luogo dove si cucinano.

beh, Massimo mi ricordo che lessi un libro di cui purtroppo non mi ricordo il titolo… era di un russo, se non erro… la tesi delo studioso era che la struttura
delle favole russe aveva sempre lo stesso andamento: preciso come mai, stessi personaggi in situazioni tipo differenti.

4-5 personaggi più o meno le stesse relazioni parentali (che rendono verosimile e fanno partecipare l’ascoltatore perchè lo colpiscono nel personale più personale) che possono variare, si profila un problema, un oggetto magico, (un personaggio magico, ecc.) un antagonista, un eroe… ecc. centinaia di favole diverse costruite con una dozzina di elementi!

Pensa Massimo e voi (ma è la cosa più scontata del mondo) al tema LOTTA BENE MALE… quanti film o corti di successo annoverate su questo tema? (TUTTI, è un azzardo?? ma neanche tanto)

Secondo assioma
Una rielaborazione o una narrazione hanno tanto più successo tanto più hanno come tema base una situazione emotivamente coinvolgente per l’ascoltatore

Cioè: la ricetta, ovvero: il processo di creazione e produzione.

Il processo, il processo… non la ricetta. le scelte di processo e di COME SI REALIZZA devono essere coerenti.
Delineare affinità e vedere se la semplicità è sempre chiara

Terzo assioma
Una narrazione di successo è tale se, ad ogni livello di struttura (in modo omoteticointerno e frattale) la situazione è raccontabile e narrabile con
chiarezza e semplicità.

Pensate all’Odissea film:

LIVELLO NARRAZIONE
primo livello
Ulisse deve tornare a casa. mentre torna gli capitano cose per colpa di Nettuno.
Semplice? sì, ma le cose che gli capitano?
secondo sottolivello
nella grotta di polifemo deve uscire…
terzo sottolivello
i due stratagemmi (il mio nome è nessuno, e i caproni a cui si aggrappano)

LIVELLO REALIZZAZIONE
Ulisse è un personaggio in carne ed ossa Polifemo lo facciamo cartoon? (non
credo proprio) e via discorrendo..

Sono banalità e qui manca una disamina più approfondita, ma dovrebbero
essere sfrucugliate ogni volta…

qual’è il criterio che se soddisfatto possa far decretare la soluzione un successo? Qual’è il procedimento creativo/produttivo per realizzare un cortometraggio 3D che abbia successo?

Il criterio è variabile. Per un singolo come albee fare Kaze è un successo personale e di showreel, ma la storia?
Mi dicono male. La Pixar ha altri obiettivi. E li centra. Ha successo.
Coinvolge, perchè utilizza quello che è il substrato comune a tutti gli uomini su questa terra, (amicizia, antagonismo, sogni incubi, risate e situazioni
paradossali, maturazione di un rapporto ed elaborazione di un sentimento pur edulcorato)

Il procedimento creativo che decreta il successo è la coerenza delle scelte.

L’unico che genericamente mi sento di indicare.
Se scegli di rompere con la tradizione rompila.
Se scegli di fare ridere non scegliere atmosfere cupe se non come “contrappunti musicali”, ecc.

Q questo è l’unico criterio valido a qualunque scala, non trovi?

Per me successo era far vedere le mie immagini ai parenti ed amici,
adesso è farle vedere alle community…

Per le strutture cinematografiche questo sarebbe un fallimento colossale…

dipende dalla scala e così anche i finanziamenti… (ti rimando in fondo per
sviluppare questo argomento..)

Poi Lunghini ci porge questo pensiero…

Quando si riescono a mostrare le proprie esperienze (che prese da sole sarebbero un semplice diario), a filtrarle tramite i propri strumenti artistici (che presi da soli sarebbero solo una prova di tecnica), lì l’artista ha compiuto quello che tutti gli artisti agognano: riuscire a far condividere la propria arte e colpire il cuore dello spettatore tanto da proiettarlo nel proprio mondo.

Ha ragione. Questo è quanto. Ipse dixit anche per me.
Ognuno ha il suo mondo e lo scarto interpretativo e metaforico di cui discorrevo è la struttura della distanza tra questi mondi/universi.

Salvucci, poi entra nel vivo e mi permette di arrivare a rispondere in una botta sola a te, Massimo quando chiudi con una raffica di domande.

Allora spiegatemi perche’ nessuno ha ancora parlato di come si pitcha un’idea (project planning e pitching), come si convincono persone che maneggiano solo e unicamente soldi e che non capiscono una benemerita ceppa di arte di qualunque genere a finanziare la vostra splendida idea?

Questa è una gran cosa… il pitching è una cosa che nella nostra cultura manca, e personalmente l’ho considerata una mostruosità la prima volta che mi descrissero cosa fosse (spero che non stia prendendo una cantonata, sono i 5 minuti dati ad un autore per convincere i potenziali produttori a comprarlo, vero??)

Tuttavia è l’unico metodo che permette di individuare il mix tra questi
elementi:

Iidea buona/fenomenale
Coscienza dell’autore delle proprie potenzialità
Coscienza dell’autore delle potenzialità dell’idea
Coscienza da parte dell’autore dell’appartenenza ad un sistema

In una sola: tanto è cosciente l’autore tanto ha potuto semplificare dentro di sé l’idea per renderla comunicabile.

Badate che ho ritarato il concetto calandolo nel caso del caso di scelta di un pacchetto completo "Autore che poi entri in un processo di sviluppo".

E qui si ritorna a piombo sul problema soldi... di cui si sta incominciando a parlare.

Avete visto i 4 punti di cui sopra?

3 sono soggettivi e non riguardano l’idea, ma riguardano la metodologia personale e la relazione tra il sé, il parto del sé e del sé in relazione con il mondo di riferimento/afferenza.

Esemplificando…
Uno non convinto di sé con una idea fenomenale, una media coscienza dell’intorno (strutture di produzione, step di sviluppo, ecc.) e con scarsa visione delle potenzialità viene triturato.

Meglio una idea media, portata avanti da uno che magari non è un genio nel capire che il produttore lo sta sfruttando ecc, ma che se stimolato, cambierebbe la propria idea per adattarla, ad esempio.

Qui si potrebbe fare casistica e scrivere tomi (inutili). È vita ed efficienza delle scelte.
Anche qui:
Una idea ben comunicabile è presumibile che vinca perché è coscientizzata dall’autore a tal punto da aver visto l’essenzialità. Ecologia della mente.

Infine tento di dare risposta alle domande di Massimo di poco fa.

Come si fa a pianificare la produzione di un oggetto audiovisivo multimediale (suono ed immagini in movimento) e/o interattivo (le immagini si muovono se schiaccio i tasti)? Come si promuove un Idea-Che-Funziona al Signor Finanziatore che ha occhi solo per gli amici? Quanti soldi mi servono? Quanti soldi devo chiedere? Come li spenderò?

La pianificazione??? ti basta Diagramma di Gammt? Pert, ecc.?
Ci sono metodologie più che consolidate per il SNP (processo di sviluppo nuovi prodotti) e ci sono tomi di economisti già ben studiati in ogni facoltà di economia (e vivaddio anche nella mia facoltà di design!! )

Lo sviluppo di un audiovisivo è lo sviluppo di un nuovo prodotto: non ci si scosta manco di una virgola.

Se volete c’è anche un programma della suite Office che fa al caso in queste occasioni io l’ho utilizzato in prova ma è troppo metodico per i miei gusti…

http://www.microsoft.com/office/project/prodinfo/standard/default.mspx

Qui, però, prima di pianificare.. urge definire CHI fa le cose.
Individuare i ruoli, individuare le competenze e una bozza budgettaria di cosa sia MAKE e cosa sia BUY, uscendo dall’inglesismo, cosa si può fare in casa e
cosa si acquista.

Con questa idea si va da un finanziatore e gli si presenta la cosa.

Si tratta, in sostanza di fare un business plan.

Che è la metodologia più efficace per gestire questov tipo di cose.

http://www.planware.org/

So che la metodologia americana di marketing è becera, fa schifo come
la utilizzano in guerra ecc. ma per esperienza personale, seguire scrupolosamente
la compilazione un business plan… Aiuta tutto quanto ci siamo detti,
anzi, di più.

Nome dell’idea e breve spiegazione del processo gobale (il sommario o abstract)
Elenco e breve curtriculum dei proponenti l’investimento (leggete del team di sviluppo del cortometraggio)
Descrizione dettagliata dell’idea
Analisi dei putni di forza e debolezza dell’idea
Analisi dei concorrenti
Analisi del mercato
Analisi dei flussi di cassa e Conto economico budgettario per i primi 5 anni in tre casi (bene, medio, male)
decisioni prese in base all’idea, l’elenco dei punti di forza/debolezza.

Questo in soldoni e a memoria, la struttura di un business plan. L’esperienza di chi, come le commissioni che scelgono le imprese da accogliere negli incubatori di impresa, dice che è meglio un business plan che individua le debolezze, e che sia pessimista e che faccia vedere spirito di reazione, coscienza dei problemi e dell’intorno di riferimento. vedere ed essere consapevoli è la chiave di volta del mondo.

Semplificazione dell’idea prima di tutto! Per cultura noi facciamo fatica, gli anglosassoni a volte con la loro cultura stupid proof rompono le
palle, ma hanno una spiccata predilezione per la metodologia e chiarificazione dei processi. Indubbio!

C’est tout my friend.. ti aspettavi forse cose lunari o mie astrazioni iperuranee? no. Soluzioni (semi) pratiche!

Buon anno!!!

Cominciando con il commento di Daniele Lunghini:

LE CIOFECHE
Mi piacerebbe sapere quali sarebbero queste grandi ciofeche che hanno anche successo di pubblico.

Siamo nella sfera del soggettivo: suggerisco di fornire a Daniele titoli e motivazioni. Fatevi avanti.

LA GRANA
Trovo divertente la provocazione di Emanuele sulle “discussioni filosofiche”, evidemente collegate al mio post. Però dovremmo tutti sapere che prima del “pitching e project planning”, c’è una cosa che si chiama, oddio-no-ancora-una-volta-questa-parola, idea. Non vorrei sbagliarmi, ma se si attua una modalità di pitching con un project planning ultramegagalattico su un’idea scarsa, penso che le possibilità di successo siano minime. O no?

Degli spunti estremamente rilevanti sono dati da Davide, qui sopra, dopo Daniele, e credo debbano necessariamente essere riportati in un nuovo, approfondito articolo. Comincio a sentire la necessità di fare questo ordine che prometto da giorni, ho paura sincera di chiudere i commenti qui, per veder calare il vostro interesse ma mi rendo conto che questa pagina (bellissima!) comincia a diventare ingestibile. Sto pensando di aprire delle categorie di articoli che trattino delle fasi di produzione di un audiovisivo, all’interno delle quali ogni argomento possa essere trattato in diversi articoli. Vi faccio sapere appena ho compiuto questa importante modifica.

PITCHING BLACK
Qualcuno (aiuto! massimo!) potrebbe definire qualche modalità di pitching e descrivere meglio cos’è un project planning. Tutti ne conosciamo il senso, ma a questo punto è necessario che qualcuno ne dia una definizione e spiegazione più professionale, diciamo tecnica

Domanda lecita. Prima importante ed utile risposta data da Davide. Questo è un argomento che può far parte della categoria L’idea / presentare l’idea.

COME SI PROMUOVE UN’IDEA CHE FUNZIONA AL SIGNOR FINANZIATORE CHE HA OCCHI SOLO PER GLI AMICI?
Semplice: non si promuove.

Ah Ah!

Mi sembra che siano due i percorsi, comunque, che un autore deve percorrere per cercare finanziamenti:

1) il vecchio metodo delle telefonate scassazebedei al nostro contatto, con blocco di disegni e testo sottobraccio, suole rinforzate, nocchie con calli (toc-toc)
2) le istituzioni europee (quelle italiane penso che possiamo tranquillamente scartarle subitaneamente). Qui potremmo cominciare a lasciare qualche link e poi spiegare qual’è il metodo migliore per presentare le varie scartoffie.

Per ignoranza ed allergia mi prendo, personalmente, per buona la 2.

Per la 1: va bene, sono d’accordo. Che diventi argomento da integrare in L’idea / Presentare l’idea. Voglio metodi, tecniche, dettagli d’uso.

Ragazzi, questa iniziativa hobbistica e a tempo perso mi sta richiedendo notevole impegno per mantenerla: che bello!

Finalmente trovo un attimo per rispondere a Lino, Lino Grandi si inserisce felicemente nel nostro discorso visto che ha l’esperienza diretta di aver partecipato alla realizzazione del primo lungometraggio interamente in computer grafica 3D della storia del cinema italiano.

Sto parlando ovviamente di L’Apetta Giulia e la Signora Vita le cui fatiche 3D sono da ascrivere alla romana Digitrace di Francesco Mastrofini

Riassumendo i punti salienti dell’intervento di Lino troverei tutte conferme: per fare un prodotto audiovisivo occorre l’idea (il concept), la tecnica, la motivazione.

Un punto sostanzialmente assente dalla discussione, così com’è maturata sinora, è quello dove Lino dice:

Manca però una domanda che , volenti o nolenti, è di fondamentale importanza:con il nostro prodotto si possono fare tanti soldi?

Questa, Lino, è un’altra faccia del successo che sicuramente riveste un ruolo di capitale importanza per la maggior parte di noi.

O forse no?

Sul fatto che occorra analizzare chi il successo c’è l’ha mi trovi in totale accordo quando dici:

Oggi come oggi è difficile tirare fuori idee assolutamente originali e potenzialmente di successo. Personalmente credo sia necessaria un’attenta analisi dell’attuale mercato, con particolare attenzione verso gli USA e soprattutto verso il Giappone, a mio avviso attualmente (e da sempre) avanti anni luce rispetto al resto del mondo per quanto riguarda contenuti e idee. Ma questa è un’altra storia…

Ma qui in Italia non c’è niente da studiare per capire il successo del cinema? E del cinema di animazione?

Ed oltre ad USA e Giappone non esiste nessun’altra realtà degna del nostro interesse genuino?

Lino, grazie per esserti unito a noi. Mi piacerebbe molto continuare a leggerti.

Aggiungo solo brevemente alcuni commenti:

- Intanto, bella partecipazione… bella discussione!

- Mi trovo in linea con Davide H.

- Non ho molta voglia di quotare…ma qualcuno aveva detto che l’idea non-originale non vende. Mi sa che bisogna andarsi a vedere un po’ di numeri. Cosi’ a spanne si vede facilmente che il 90% dei “prodotti” per l’entertainment hanno un valore “comunicativo” e tecnico davvero sotto “una media accettabile”.
Se vogliamo iniziamo dai sequel dei sequel, per finire nelle produzioni di serie C, sia televisive che cinematografiche che interattive.
Ma quanti Spielberg ci sono? Ma quanti Carmack?…pochi! E pochi sono i prodotti di qualita’.
Il resto del mercato? Prodotti “quasi-qualunque” che vendono – e sono creati – secondo precise stime del settore, secondo indagini di mercato, secondo l’audience-target…secondo il fatto che sono costati 200K euro e ci si fa sopra una campagna marketing da 20 milioni…secondo il fatto che “il bambino medio si infila le dita nel naso”. ^_^

- Pitching – come diceva Davide – 5 minuti densi e descrittivi quando sei a colloquio, ma anche tutto quel materiale che riguarda il progetto – project plan, presentazione – slides – “quotes”, “one-pager”, planning…ecc.
Ci sono professionisti in ogni settore che fanno solo questo.

- Priorita’ sul territorio.
Indovinate cosa hanno risposto i professionisti italiani (all’estero) di videogames a un sondaggio del tipo: “di cosa c’e’ bisogno in Italia per fare videogames ?”.. ?!

a) Ottime idee ?
b) Associazioni ?
c) Rapporti con le universita’?
d) Agevolazioni finanziarie ?

…bravi… “d” !!!! ^_^

Non mi stanchero’ mai di ripeterlo… vogliamo aiutarci? Parliamo di soldi, marketing e piani d’impresa. Diamo una volta per scontato che abbiamo delle idee buone e che siamo un TERZO MONDO finanziario e organizzativo!

Massimo, facciamoci un favore… iniziamo per esempio a chiederci… “dov’e’ e cosa DOVREBBE fare per noi il Ministero per l’innovazione tecnologica?!”, “DOVE sono i fondi della CE per le nuove tecnologie?”…”ci serve un’associazione di categoria che alzi la voce se questi fondi vengono sempre e solo elargiti a chi fa DATABASE per le banche ormai da 20 anni a questa parte?!”…”esistono agenzie che per una cifra non assurda ci “pitchano” il progetto a Sviluppo Italia o ci creano un business plan?”… (mi sono stati chiesti fino a 20.000 euro per un business plan completo).

Massimo, facciamocene due di favori e parliamo anche di organizzazione… “cosa sono le policy aziendali?”…”che significa qualita’ del lavoro!?”…”cos’e’ il crunch-time?!”…”…ma davvero gli straordinari si PAGANO?! O_O”…ecc.

Ciao ragazzi, sono buon ultimo e forse fuori tempo Massimo, ma vorrei lasciare i miei venti cenìtesimi:

Secondo me parlare del concetto di “successo” è molto difficile, perchè credo che sia nebuloso, in quanto è “a posteriori” e non oggettivo.
Quante volte vi è capitato di trovare irritante una cosa che per altri è favolosa (cito Final Fantasy per tutti) ??

Io penso che vadano distinti gli ambiti… Butto giù delle idee sparse sulle tematiche emerse nella discussione.

Premetto che parlo di corti a livello umano, cioè realizzabili da un uomo solo entro la sua morte e con un PC di costo accessibile. Penso che questa sia la situazione media di chi si propone di fare il “grande salto”.

Quindi escludo a priori la attuale Pixar, che fa i corti per esercizi di stile e per sperimentare nuove tecnologie (For the Birds era mirato alla realizzazione credibile delle penne degli uccellini)… il problema è che per loro fare una cosa che non piace è impossibile

Lo Scopo e il fine
Credo che lo scopo principale di un corto sia l’espressione di un’emozione che ti prende o di un’idea che ti “spacca” la testa fino a che non la realizzi… Il fine la pura “meraviglia” (cito il mitico A. De Lorenzo), l’autopromozione, o la crescita artistica personale. Se fa soldi o successo è tanto di guadagnato, ma se si dovesse partire con l’idea del successo finale in testa penso che si andrebbe incontro al fallimento.

L’Idea e la sua realizzazione
Vorrei essere provocatorio… Tutti voi (non ho letto tutto però ) avete citato principi universali, teorie più o meno documentabili, procedure e metodi standard per chi sa di scenografia e di cinematografia…
Non credo affatto che chi si ripropone di realizzare un’idea che lo “assilla” e lo appassiona da sempre stia a sottilizzare sullo storyboard (non è detto che ne conosca l’esistenza o sappia farlo), sulla previsualizzazione o su quant’altro; prende il mouse e si lancia in quell’iperspazio che è la propria creatività urlando Velocità Warp Mr.Sulu !!!
Tutte le conoscenze teorico/tecniche che mettete in campo non sono alla portata di tutti e non sono affatto (secondo me) un requisito fondamentale per la riuscita dell’idea e della sua realizzazione.

Spesso, nel mio lavoro quotidiano, mi trovo solo con me stesso a pensare se una cosa che mi rode dentro meriti di essere realizzata o no, e solo io posso giudicare la sua bontà o le sue potenzialità di successo. Sapete come ne esco ? Decido in funzione dei parametri di giudizio di colui che dovrà ascoltarmi (the boss), ma è troppo facile perchè facciamo lo stesso lavoro ed ho imparato a conoscere i suoi punti di vista.
Quando il target è chi sta aldilà del monitor la cosa diventa praticamente impossibile… Quindi penso che un’idea è “cool” se per me è “cool” e mi trascina la notte davanti a Lightwave per farle prendere forma; se agli altri non piace chissene…

L’idea è prima di tutto spinta emotiva… Mi ricordo un giorno di tanto tempo fa in cui il nostro comune denominatore (er Curatella) mi consigliò

cercati uno spot in TV e riproducilo, solo così farai passi avanti

. C’era un problema… a me non piacevano le animazioni e quindi non mi smuoveva nulla. Appena ho cominciato a modellare automobili (ferme) ho trovato il mio verme solitario e alla proposta di un corto di Team non mi sono potuto tirare indietro.

Fattore tempo e la tecnica
Il tempo lo ritengo l’unico sovrano, in quanto se non si ha tempo anche la migliore delle idee resta tale. La tecnica il più delle volte è fine a se stessa, specialmente se non è finalizzata alla ricerca o alla promozione personale e comunque deve essere asservita alle idee.

A tal proposito mi piace citare un corto in Lightwave che mi ha colpito molto: “REF” di Lukasz Pazera.
Ha seguito tutti i sacri crismi (storyboard, bozzetti dei personaggi, affinamento dei personaggi, previsualizzazione, ecc…), si è sviluppato una plugin per LW (AutoCharacterSetup4) per “riggare” velocemente i modelli, resa in multipass, baked radiosity (una finezza) per gli sfondi… TUTTO PER DUE MATTI CHE SI PRENDONO A CALCI. Ci ha messo quasi 4 anni, il risultato è “very cool”, i movimenti di camera sono veramente tosti, ma RIMANGONO DUE MATTI CHE SI PRENDONO A CALCI. In compenso si sta vendendo la plugin e fa pubblicità ad un’altra plugin (Surpasses, di Pawel Olas) che ha usato nella pipeline. HO TROVATO IL TUTTO PATETICO E GROTTESCO. Il suo corto che era partito come un’Idea è diventato uno spot pubblicitario.

Conclusioni (finalmente)
Uno dei corti che mi ha più impressionato negli ultimi anni è “The HUNT”. Tecnica sopraffina (anche se con 3DsMax ) e tempi di realizzazione biblici, ma nonostante questo era liberamente scaricabile e l’IDEA era sovrana.
La tecnica mi ha colpito, lo ammetto, la storia mi ha affascinato per il suo finale a sorpresa, ma la libera disponibilità me ne ha fatto innamorare, perchè l’ho potuto vedere mille e mille volte. QUESTO per me lo ha reso di successo.
For the Birds l’ho trovato su un FTP (shhh), altrimenti andava pagato… Io ho la fissa della Pixar (chiedete a Massimo C. cosa legge alla voce SOGNO NEL CASSETTO di Dario), ma ci sono rimasto di m…a. Fanno gli stramiliardi con i migliori film 3D della storia e hanno bisogno di vendersi un corto ???

Vi lascio quindi con la mia idea di successo… La libera disponibilità.
Nel mio intimo penso che la CG a questo livello (non i mega film a budget miliardari) vada resa liberamente fruibile, perchè tutti condividano i risultati, ne possano trarre spunti di crescita e, soprattutto, decretarne il successo.

I venti centesimi sono diventati cento euro…

Ciao e alla prossima
Dario

Mi offri un ottimo spunto di risposta:

Ma questo vuol dire che hai già un lavoro?
Che non ci vuoi campare?
Che non ti interessa la carriera cinematografica-animatoria-digitale?

Nel mio delirare incontrollato volevo riferirmi ad un’”opera prima”, con la quale mettersi alla prova e con la quale testare il giudizio del pubblico. Con questa premessa è ovvio che si tenterebbe di linkarlo sui principali Forum di CG, spedirlo alle riviste principali di settore e via dicendo… Ovvero lo si renderebbe liberamente disponibile.
A questo punto comincia il bello e si aprono due strade:

1) Hai sfondato, te lo proiettano alle fiere più fighe del pianeta, ti contattano da ogni dove. ORA puoi cominciare (e non è detto) a fare il prezioso e a dare un valore al tuo lavoro… Salvo poi scoprire che quello che ti faceva impazzire fatto solo per te diventa un tormento se fatto su commissione o “incastrato” dai tempi di consegna.

2) Sei sempre il solito “sfigato” e il tuo capolavoro non prende. Tu ti senti comunque Lasseter e o provi con un altro o lasci perdere.

In tutti e due i casi, amio avviso tutto l’oro del mondo ed il successo più sfrenato non potrà mai sostituire/pagare l’emozione della tua prima preview in wireframe, del vedere muoversi su video quello che prima ti frullava solo in testa… L’ebbrezza della “creazione”
Non vuole essere un delirio di onnipotenza, ma solo una pallida descrizione dell’emozione che ho provato di fronte al mio primo rendering decente.

In ogni caso il fatto che tu abbia o no un lavoro, ci voglia campare o tu voglia fare carriera non ti risparmia la gavetta e il lavoro per il principale più famoso del mondo…”Gloria”